FROG

Crédit photo : Philippe Jalladeau (IC2MP)

Chers collègues,

Je vous propose de poursuivre ici les discussions trop courtes entamées lors de FROG III sur la création d’un réseau d’instruments spécifiques dans le cadre du Réseau Expérimental et Géochimique français (RéGEF).

Vous trouverez ici la présentation powerpoint que j’ai réalisée à Poitiers.

Vous trouverez ici l’inventaire des instruments de la communauté française (à compléter pour ceux qui ne l’auraient pas encore fait).

Je rappelle que nous devons rendre le document d’inventaire et un document expliquant la structure et les objectifs de GEOF pour le début juillet, soit hier.

Je vous propose de discuter au moyen de commentaires sur le blog (en fin d’article) du second document dont je vous livre une proposition ci-dessous (réponses en bleu).

Pour des raisons de calendrier, j’aimerais que nous parvenions à un consensus d’ici le 20 juillet.

J’avoue ne pas avoir les idées claires sur la chaîne de décision (plateformes, labos-DU, tutelles…) qui devra valider le document final pour intégration dans le réseau. Je me renseigne.

Très cordialement,

Jérémy

GEOF – GEochimie Organique Française / Réseau d’Instruments Spécifiques de RéGEF

Description du réseau d’instrument :

 – types d’instruments et de mesures associées :

Analyses globales (Rock-Eval, EA, carbone dissous, spectros UV, spectros IR, FTIR, RPE), moléculaires (GC-FID, GC-MS, Py-MS, LC et LC-MS) et isotopiques (EA-irMS, LC-irMS, GC-irMS) de la matière organique.

– est-ce une entité homogène, ou y distingue-t-on une partie très recherche en développement analytique, et une partie 100% dédiée à fournir des données routines pour un type de communauté ?

Entité plutôt dédiée à fournir des données de routine pour plusieurs communautés. Spécificité : petits appareils (30-400 k€) dispersés (15 laboratoires recensés au 12/07/2016).

Fonctionnement et structuration actuelle de la communauté scientifique associée :

– quels sont les liens entre les différentes plateformes actuelles de ce réseau potentiel ?

Echanges informels, collaborations ponctuelles

– existe-t-il déjà une structuration et un transfert d’expertise au sein de cette communauté (école thématique, réseau de métier, …) ?

La communauté est structurée en trois entités complémentaires :

• Chercheurs francophones en géochimie organique (FROGs – geochimie.fr) qui organise des réunions tous les deux ans à destination des chercheurs en formation (Master, Doctorat, Postdoctorat).
• ResMO qui organise des séminaires, Ecoles Thématiques et Ecoles Chercheurs
• Groupe français de l’IHSS qui organise des journées de rencontre tous les ans.

 – quels « modèles économiques » sont en place dans cette communauté pour faire fonctionner les instruments ? (en ce qui concerne : la tarification, l’investissement pour la maintenance, l’auto-investissement et le poids de la sa répercussion sur les coûts aux utilisateurs, etc …)

• Très peu de prestations
• Très peu de contrats de maintenance
• Fonctionnement et maintenance assurés au gré des succès aux AO
• Hétérogéneité en termes de tarification, de structuration (plateformes labo, OSU, Campus)

Quels bénéfices directs pour ces instruments et cette communauté de créer un réseau ?

 Voir partie suivante

Comment pourrait-on envisager l’aspect spécifique « accessibilité » autour de ce réseau ?

Voir partie suivante

Y à t il une stratégie intéressante (nécessaire) à mettre en œuvre a moyen terme vis à vis de cette communauté ?

Gouvernance, objectifs, rôles de GEOF :

La gouvernance est assurée par un comité d’experts constitué de :

• 1 représentant par Laboratoire/Observatoire/Plateforme
• Le/la président(e) des FROGs
• Un représentant de l’IHSS France
• Un représentant de ResMO

Jérémy Jacob prend la tête de GEOF pour sa mise en place.

Le comité se réunira 3 fois par an.

Il aura pour mission :

• De collecter les demandes des structures participantes (équipements, recrutements), de les hiérarchiser et de les faire remonter les demandes au comité de pilotage de RéGEF. Si nécessaire, cela pourra être réalisé dans le cadre d’appels à projets.
• De discuter avec les tutelles membres du consortium sur :
  • Un accord de tarification unique pour chacune des analyses de géochimie organique, avec validation par les tutelles respectives des laboratoires,
  • Des contrats de maintenance mutualisés des appareils du parc (relations tutelles/constructeurs),
  • La production, avec le soutien des tutelles, d’une solution d’archivage intelligent des données qui permette à la communauté de satisfaire aux exigences de mise à disposition des données de la recherche au public.
  • La production, avec le soutien des tutelles, d’une solution d’archivage intelligent des échantillons qui permette aux membres de la communauté leur réanalyse.
• De proposer, par type d’appareil, des périodes/volumes dédiés à de la prestation ou à du service à la communauté. Il s’agira également d’aiguiller les demandes d’analyses et de collaboration dont le comité pourrait être saisi vers les laboratoires/plateformes identifiés,
• De proposer des négociations d’achats groupés (consommables, standards…),
• De coordonner les actions de formation menées par ResMO, IHSS France et FROGs,
• D’assurer une veille scientifique et technique sur l’évolution de la discipline, de provoquer l’innovation, et d’en rendre compte auprès des membres de GEOF,
• De faciliter l’échange de bonnes pratiques, de protocoles,
• De provoquer des exercices d’intercomparaison au sein de la communauté,
• D’assurer la visibilité du réseau auprès des tutelles, des organismes financeurs, et du grand public.
• D’agréger d’autres participants, en particulier des laboratoires d’autres Instituts, d’autres établissements (CEA, INRA, IRD, IRSTEA, BRGM, IFPEN…) et partenaires industriels (Total, Schlumberger…).

Quelles sont (ou pourraient être) les relations entre ce réseau et un instrument national existant (ou envisageable) ?

 Pas de relation identifiée

Ici, nous avons caractérisé une série de maturation croissante provenant des Formations Montney et Doig du Trias dans le bassin sédimentaire de l’Ouest canadien (WCSB), afin d’étudier l’évolution des propriétés de roches mères et leurs paramètres cinétiques en fonction de la maturité thermique. La distribution spatiale de la matière organique ainsi que leur maturité thermique ont été déterminés par pétrographie organique. Les analyses Rock-Eval 6 avec la nouvelle méthode « Shale Play » ont été ensuite appliquées pour évaluer la quantité d’hydrocarbures libres et/ou retenus encore présents dans l’échantillon, ainsi que le potentiel pétrolier. Sur la base des valeurs de réflectance de la vitrinite, trois échantillons du kérogène de la Formation Doig et un échantillon du kérogène de la formation Montney à différents niveaux de maturité thermique ont été choisis pour la détermination des paramètres cinétiques (ex. la distribution d’énergie d’activation, facteur de fréquence) à l’aide d’un système programmé de pyrolyse en milieu ouvert. Nous avons également évalué le type d’hydrocarbures et nous avons déterminé la composition moléculaire des composés organiques qui comprennent les deux premiers pics Rock-Eval « Shale Play » (Sh0 et Sh1) obtenus au cours du cycle de thermovaporization améliorée. Analyses TD-GC-MS-FID ont été effectuées séquentiellement sur les échantillons de roche du 100°C à 200°C, puis de 200°C à 350°C afin de caractériser la composition des hydrocarbures représentés par chaque pic Rock-Eval de la méthode « Shale Play ». Les hydrocarbures aliphatiques et aromatiques de faible poids moléculaire (<C₂₀) sont les principaux composants libérés dans l’intervalle de température correspondant au paramètre Rock-Eval Shale Play Sh0. Les hydrocarbures de poids moléculaire plus élevés (saturés et aromatiques C₁₀-C₃₀) sont les composés prédominants thermiquement libérés dans l’intervalle de température correspondant au paramètre Rock-Eval Shale Play Sh1. Les résultats montrent à la fois une augmentation de l’énergie d’activation et une perte du potentiel pétrolier en fonction de la dégradation thermique. La méthode « Shale Play » a été développée afin de mieux discriminer les fluides générés (Sh0 + Sh1) du kérogène résiduel (Sh2) fournissant une température Rock-Eval T_max plus précise. Les paramètres Sh0 et Sh1 offrent également un moyen pratique pour une première estimation des huiles en place.

Lien vers l’article

Référence : Romero-Sarmiento, M.F., Euzen, T., Rohais, S., Jiang, C., Littke, R. (2016) Artificial thermal maturation of source rocks at different thermal maturity levels: Application to the Triassic Montney and Doig formations in the Western Canada Sedimentary Basin. Organic Geochemistry 97, 148-162.

Les fossiles moléculaires dans un sol sous forêt et un sol sous prairie

Stage de 3ème de B. Doyen, A. Soubieux et L. Senhadji
Institut des Sciences de la Terre d’Orléans
Les 1 et 2 février 2016

Introduction

Nous sommes des stagiaires de 3ème à l’Institut des Sciences de la Terre d’Orléans. Nous essayons de reproduire le travail des chercheurs géologues. Durant les deux jours passés à l’ISTO, nous avons voulu savoir si les sols de prairie et les sols de forêt contenaient des molécules (biomarqueurs moléculaires) différentes, en fonction de la végétation qui s’y développe.

Continuer la lecture →

A la demande du Ministère, l’INSU organise actuellement, une réflexion sur la structuration du parc analytique en géochimie et expérimentation (RéGEF – Réseau géochimique et expérimental français).

Il s’agit de proposer à la fois des instruments et des réseaux d’instruments qui feraient le pendant des Très grandes infrastructures de recherche (TGIR) et Infrastructures de Recherche (IR). L’INSU mène la réflexion, mais RéGEF a une vocation multi-instituts et multi-tutelles de régulation nationale des moyens.

La réflexion et proposition de structuration doit être terminée fin 2016.

L’objectif est, entre autres, de reprendre le rôle du CNRS dans la politique nationale d’équipement, rôle en partie amoindri par la multiplication des sources de financement. Il s’agit de réfléchir aux marges de manœuvre en termes de de mutualisation et d’optimisation, de mise en réseau des analystes, d’accueil, de stratégie d’équipement, de demandes de moyens analytiques et de supports IT.

L’objectif est également de disposer d’une structure transverse aux domaines de l’INSU, adaptée et visible par le Ministère et par les structures européennes, qui pourrait répondre à un AO de type Equipex. Cette structure serait focalisée sur les instruments de géochimie, pétrologie et expérimentation.

L’un de ces réseaux pourrait concerner la géochimie organique (et la pétrographie ?). Nous pouvons nous appuyer pour notre réflexion sur ResMO, l’IHSS et FROGs qui fédèrent déjà une grande partie de la communauté.

1. Nous souhaitons, dans un premier temps, dresser l’inventaire et cartographier les matériels et moyens humains dont dispose la communauté.

Pour chaque équipement, merci de remplir un formulaire que vous trouverez ici. Une seule réponse par équipement et par laboratoire.

Nous souhaitons dans un deuxième temps vous interroger sur l’exercice lui-même de mise en réseau des équipements :

– Où met-on la « barre » pour des équipements à considérer dans le réseau ?

– Quel type de mutualisation et transfert d’expertise peut être mis en place et servir efficacement la communauté ?

– Existe-il un réseau de formation et échanges dans cette communauté (type école thématique du CNRS) ?

– Est-ce nécessaire d’organiser un réseau d’accueil des demandes de mesures de la communauté (hors collaboration directe), si oui comment le monter, avec qu’elles spécificités ?

– Quelles sont vos attentes d’un tel réseau ?

Merci de répondre à ces questions sur un premier formulaire que vous trouverez ici. Plusieurs réponses, individuelles, peuvent émerger des laboratoires.

Renseigner ces formulaires devrait vous prendre entre 10 et 30 minutes, selon le nombre d’équipements dont vous disposez et la quantité de propositions que vous souhaitez soumettre.

Merci par avance de remplir ces formulaires avant la fin février avec le plus grand soin de manière à ce que nous puissions remonter vos avis et informations de la manière la plus exhaustive lors des prochaines réunions.
Très cordialement,

Jérémy Jacob